策劃、編譯■李威撰

藥物無法申請專利，究竟是減少藥物研發的誘因，對公共衛生造成反效果；還是降低藥物取得的成本，對公共衛生產生助益？

諾貝爾經濟學獎得主史提格里茲（Joseph Stiglitz）與麻州大學經濟學教授賈亞達夫（Arjun Jayadev）在《評論彙編》（Project Syndicate）上指出，智慧財產權的過分保護，對社褔帶來衝擊。壟斷雖有助於創新，但卻也付出極大代價，不僅增加消費者支出、甚至剝奪民眾使用救命藥物的權利。

印度素有「發展中世界的藥局」之稱，西普拉（Cipla）等學名藥廠生產的抗逆轉錄病毒藥物，大幅減少撒哈拉沙漠以南地區的愛滋治療成本，比起10年的藥物支出足足減少了99％。

■ 年僅12歲的癌症病童，坐在醫院外搭建的臨時收容所裡，圖攝於2013年4月2日。（圖文／路透）

去年3月以前，申請專利的治療肝癌藥物蕾莎瓦（Sorafenib），在印度的價格是1個月新台幣16萬。後來，印度政府不顧專利保護，為確保民眾能取得藥物，強制開放其他藥廠可生產相同藥物。此舉將蕾莎瓦的價格削減了97％，每個月的費用降至新台幣3,800元左右。

提格里茲與賈亞達夫指出，先進工業化國家在早期發展階段，經濟高成長的同時，由於較少受到智慧財產權的掣肘，因而享有較多社會福利。現今發展中國家，要求的也是同樣的路線。

過去20年，西方藥廠極力遊說政府採取更廣泛的智慧財產權保護，結果藥廠許多專利重疊，亦導致發展中國家難以與其競爭。提格里茲與賈亞達夫認為，印度猶如一股逆流，平衡藥廠利益壓倒社會福利的失衡現象。無論從經濟面及社會政策面衡量，印度的決策都是明智之舉。

我說: 對袂 救人的藥有專利 那只能救富人